Agir ou não agir: possibilidades da Aceitação no dia a dia (III)

Walter S. Barbosa[1]

Alguém pode perguntar: “O que vem antes, a aceitação ou a entrega?” Podemos indagar de volta: “Aceito porque entrego, ou entrego porque aceito?”.

Inicialmente, temos a impressão de que a entrega vem antes. Só aceitamos porque entregamos. Como a entrega surge? Será que é uma escolha mental? Certamente não é. Não podemos escolher não ter medo. A eliminação do medo surge em nossa natureza na medida em que as razões do medo são eliminadas. Podemos escolher, no entanto, examinar essas razões, ir ao fundamento do medo.

Não é preciso examinar muito para saber que a razão do medo está na ignorância do desconhecido. É essa ignorância que nos torna apegados ao conhecido. Por sua vez, essa é a origem das impregnações da mente. Se pudermos nos convencer da absoluta falta de razão para o medo, ele desaparecerá.

Não podemos escolher não ter medo, mas podemos escolher a eliminação da ignorância. Aquilo que é conhecido nos dá, naturalmente, maiores condições de controle, de redução da insegurança, de diminuição do medo. Para que as razões do medo sejam eliminadas, o desconhecido deve se tornar conhecido, o que significa reduzir nossa ignorância quanto àquele assunto em particular.

Entretanto, essa escolha não é tão simples. Não se trata apenas de um processo mental. Todo comportamento é fruto de uma impregnação material – ou energética – em nossa vida. Independentemente das causas, uma crença qualquer determinou o início dessa impregnação, convertendo essa crença num hábito – ou pensamento-hábito, como diz Mehta. Hábito é energia congelada em determinado comportamento. Para mudar isso há necessidade de esforço, de determinação.

Só estamos dispostos a fazer esforços numa direção contrária aos nossos hábitos quando nos convencemos o quanto esse hábito é prejudicial à nossa vida. Convencidos, por exemplo, de que determinado vício está nos matando, não compensando o prazer que nos dá, então podemos nos esforçar para eliminá-lo. A partir desse momento (que envolve mudança em nossa crença), percebemos que a segurança propiciada por esse hábito é ilusória – na verdade, um motivo de insegurança.

Estarmos “convencidos” de algo significa que examinamos profundamente o objeto em questão e criamos um novo ponto de vista a seu respeito. Seja qual for o motivo desse exame, o fato é que a motivação foi bastante forte para gerar a alteração na crença.

Pode ser, no entanto, que a simples conversa com um amigo ou a leitura de um livro tenha gerado esse click, o que significa então que o campo já estava preparado para a mudança. Até o canto de um pássaro – interrompendo o fluxo incessante dos nossos pensamentos – pode ser a gota que faça transbordar o copo, abrindo caminho à força interior para mudar o comportamento.

Sim, porque todo estímulo final para a mudança vem de dentro. Aquilo que queremos atingir de melhor em nossa vida já está lá dentro. O que impede a maior atuação dessa força são nossas impregnações mentais, os pensamentos-hábitos, tudo que acumulamos no sentido de proteger nosso prazer, de aumentar nossa segurança.

As impregnações mentais são a maior causa de nosso medo, de nossa incapacidade de caminhar na direção do desconhecido, gerando resistência aos fatos da vida e também à possibilidade de estar no Agora. Quando deixamos de resistir, nos entregamos, aceitamos, nos rendemos, deixando de criar oposição aos fatos e passando a ver as coisas “como elas são”.

Então, é possível que a aceitação e a entrega sejam uma coisa só, que aconteçam simultaneamente. Também pode ser que a aceitação – como algo representativo do aspecto feminino, como diz Pierrakos – chegue antes, levando à quebra da resistência que tem uma característica masculina, como fortaleza do ego. A quebra dessa resistência levaria à entrega. 

 

Examinamos o aspecto da aceitação do ponto de vista dos fatos, daquilo que a vida coloca diante de nós, podendo gerar resistência ou aceitação. Outro ponto relevante está na questão de aspectos internos, como limitações da personalidade, manifestando-se externamente como ira, maledicência, uso de drogas e outros tantos defeitos. Como fica a aceitação diante disso?

Caso nos curvemos ao defeito – inclusive defendendo-o, como acontece algumas vezes – estaríamos aceitando-o como um fato em nossa vida (e assim tendo condições de superá-lo), ou estaríamos simplesmente caindo na autoindulgência, levando ao adiamento do esforço para mudar? 

A questão da defesa e manutenção dos nossos comportamentos se explica pela profunda identificação que temos com eles, mesmo os mais perniciosos. Somos o próprio hábito! Como reconhecer a necessidade de ação sobre ele se nos tornamos uma coisa só, como “unha e carne”? Nesse caso, o grau de impureza e dependência é tão profundo que negar o hábito é negar nossa própria natureza – e isso não faz parte do anseio de continuidade do ego.

É bem conhecida a frase de Rogers[2]: “Quando me aceito como sou, posso então mudar”. Acontece que, ao nos aceitar como somos, deixamos de resistir a essa condição. Deixar de resistir significa criar dentro de nós um campo de neutralidade onde a observação pura – sem julgamento – se torna possível, permitindo então que nos desidentifiquemos da situação observada.  

Tudo que podemos observar torna-se objeto de consciência, despertando quanto a esse ponto certo grau de iluminação em nossa vida. No caso de um defeito isso significa reconhecer, a partir dos olhos internos: “Isto é ira”, ou “Isto é maledicência”, adquirindo condições reais de pôr um fim naquilo.

Conclui-se daí que a aceitação, como instrumento de consciência, não pode se confundir com autoindulgência, situação esta em que nos entregamos ao comportamento negligente ou conflitante por uma questão de conforto ou, mais propriamente, de fraqueza (a frase de Rogers, por sinal, é muitas vezes tomada nesse sentido). Ao contrário da autoindulgência, a aceitação tem raízes em um processo de maturidade e grandeza interiores. É uma entrega não aos poderes do vício, mas sim aos poderes de Deus em nós mesmos, suplantando as reivindicações e limites do ego.

Unicamente nessa capacidade de entrega ao Deus Interno encontra-se a alternativa de agir efetivamente – virando a página da reatividade, criando uma história nova –, ou não agir. É a situação conhecida no Bhagavad-Gita, onde Krishna – Deus personificado – dirige o carro em que Arjuna combate. Na verdade, Krishna combate através dele. Só assim podemos atuar sem erro em nossas lutas diárias, deixando que a sabedoria e o amor viventes em nossa condição divina se manifestem no mundo.

Há uma situação especial em que o agir se reveste da necessidade de urgência, de atitude enérgica e imediata: quando nosso coração é ferido diretamente pela desorientação ou abuso contra os mais fracos ou indefesos, como desvalidos, idosos e crianças. Então só podemos pedir que a sabedoria do Eterno possa estar acompanhando nossos atos.

Agir e não agir são possibilidades da mesma natureza, tendo a entrega por diretriz. Vêm de dentro. Não agir é o agir negativo, que se recolhe na expectativa dos frutos da reta ação, deixando que esses frutos se estabeleçam como decorrência do fluxo da vida, que é sábio por si mesmo. Agindo ou não agindo estaremos de acordo com esse fluxo, nos tornando ele próprio. Dessa maneira esgota-se também a sementeira do Karma, habilitando-nos, enfim, para trilhar a Senda.

---

[1] Membro da Sociedade Teosófica e Diretor da Associação Educacional Besant (UNICONSPORTAL).

[2] ROGERS, Carl. “Tornar-se pessoa”, Editora Martins Fontes.